Ông Lê Anh Huy đã đứng ngoài cổng
Chùa để phê bình những kiến trúc trong Chùa.
Ông không hiểu gì về đạo Phật cho nên viết bậy. Phật tử không đặt niềm hy vọng duy nhất
vào Đức Phật mà đặt vào chính mình khi mình chọn con đường đi theo vết
chân Phật. Phật không cứu vớt ai,
Phật chỉ là người chỉ đường. Phật
không huênh hoang như Chúa, tự nhận những thuộc tính mà ngày nay giới
trí thức ở trong cũng như ở ngoài các giáo hội Ki Tô đều bác bỏ như:
Ta là sự sống, Ta là Con Đường, Ta là Ánh Sáng v..v.. Những điều tự nhận của Chúa Giê-su đã
trở nên vô giá trị trước sự tiến bộ trí thức của con người ngày
nay, như sẽ được chứng minh trong một phần sau. Niết bàn không phải là một nơi chốn nên
không thể gọi là một cõi. Giác ngộ
là giác ngộ, giác ngộ không có về đâu cả.
Mô tả Niết Bàn bằng vài câu hời
hợt, ông Lê Anh Huy đã chứng tỏ rằng sự hiểu biết của ông về Phật
Giáo ở mức tối thiểu của những nhà truyền giáo Ki Tô. Nếu ông LAH muốn biết những quan niệm về
Niết Bàn thì ông có thể đọc cuốn "The Conception of Buddhist
Nirvana" của Theodore Stcherbatsky, một cuốn sách dày hơn 250 trang, nhưng
dù có đọc thì cũng chỉ biết vậy thôi, vì đó cũng chỉ là những diễn
giải trí thức về những quan niệm về Niết Bàn. Đức Phật đã từ chối không mô tả dứt
khoát Niết Bàn là gì. Người nói đó
là một trạng thái tâm linh "không thể
hiểu được, không thể mô tả được, không thể quan niệm được, không
thể nói lên bằng lời được" (incomprehensible, indescribable,
inconceivable, unutterable).
"Vì Phật giáo cơ bản mời
gọi mọi người vào để "xem xét" trước khi tin chứ không phải
để tin vội một cách mù quáng [1] nên bài này cố gắng phân tích một
cách khách quan hệ thống tư duy của một tôn giáo lớn của nhân loại. Sự
phân tích khách quan dẫn đến sự hiểu biết chính xác. Sự hiểu biết
chính xác về điều mình tin có ảnh hường rất hệ trọng đến đời sống
tâm linh, tinh thần, tình cảm và ngay cả thể chất của cá nhân và cả một
dân tộc nói chung. "
Tôi đồng ý với ông LAH ở điểm này,
nhưng để xem ông phân tích ra sao và sự hiểu biết chính xác của ông nó
ở mức nào, nhất là khi ông đưa ra những khẳng định về Chúa Giê-su
trong một đoạn sau, thì ông có phân tích một cách khách quan để đưa đến
một hiểu biết chính xác hay không hay đó chỉ là mù lòa tin bướng tin càn.
""Chân lý" mà Đức
Phật khám phá được tóm gọn trong Tứ Diệu Đế và Bát Chánh Đạo. Đây
mới là điểm đặc thù của Phật học. Tứ Diệu Đế gồm có Khổ, Tập,
Diệt, Đạo, là tóm lược nguồn cội và cách giải thoát khỏi sự đau khổ.
Đi sâu vào chi tiết, Bát Chánh Đạo là Đường một người cần phải đi
qua để ngộ Niết Bàn, nơi giải thoát chung thẩm cho con người. "
Đây không phải là chân lý duy nhất
mà Đức Phật ngộ được. Kinh Phật
nhiều như rừng, rộng như biển, không phải tất cả chỉ thâu tóm về Tứ
Diệu Đế và Bát Chánh Đạo. Trong Phật
Giáo có nhiều trình độ ngộ khác nhau như Thinh Văn, Duyên Giác, Bồ Tát
và Phật. Hiểu được ý nghĩa của
những bậc này và đọc những Kinh Phật như Thủ Lăng Nghiêm, Hoa Nghiêm,
Bát Nhã, Pháp Hoa, Duy Ma, Đại Bát Niết Bàn, Lăng Già v..v.. thì không ai
có thể đặt bút viết ""Chân lý" mà Đức Phật khám phá được
tóm gọn trong Tứ Diệu Đế và Bát Chánh Đạo." Câu trên của ông Lê Anh Huy phản ánh một
sự hiểu biết rất hời hợt về Phật Giáo.
"Như vậy, chỉ nhờ ngồi
thiền một người bình thường có thể diệt vô minh để tìm ra chân lý
và thành Phật (nhập Niết Bàn). Tuy nhiên, sau đó Phật vẫn phải chết như
một người bình thường. Ngày hôm nay xác Phật tổ vẫn còn được chôn
tại Kusinara, dưới chân rặng Hy Mã Lạp Sơn [5]. Không một ai biết một
cách cụ thể chuyện gì xảy ra sau cái chết vì ngay chính Phật đã đi vào
cõi chết mà không trở lại."
Diệt vô minh là diệt vô minh, đơn
giản có vậy, tuyệt đối không phải để tìm ra chân lý. Cái nhìn như trên
về Đức Phật là cái nhìn của những người hạ căn. Người hạ căn là người chỉ nhìn thấy
Sắc Thân của Phật, nghĩa là một thân xác được sinh ra đời, trở nên
già yếu và chết đi. Phật có mặt
trong 3 đời: quá khứ, hiện tại và tương lai, và không phải chỉ có Đức
Phật Thích Ca Mâu Ni là Phật (Tam Thế Chư Phật). Người hạ căn không thể nhìn thấy Báo
Thân và Pháp Thân của Phật. Thấy
được Pháp Thân của Phật thì Phật không bao giờ có thể chết được.
"Sau
khi Hoàng tử TấtĐạtĐa Gôtama đã giác ngộ, một tì kheo đến hỏi người
về một Đấng Tạo Hóa, người không trả lời. Người chỉ so sánh nhân
loại như một người bị trúng tên độc. Trước tiên người ấy phải chữa
lành vết thương trước đã chứ không nên hỏi ai đã bắn mũi tên này,
tên làm bằng chất liệu gì, vân vân. Người nói rằng trước khi tìm ra
được câu trả lời, nạn nhân chắc hẳn bị trúng độc chết [6]. Như vậy,
Phật Thích Ca không dạy có cũng không dạy không có một Đấng Tạo Hóa
(Trời). Vấn đề ở đây không phải là có hay không có một Trời mà là
Đức Phật không biết có hay không. Thật không may nhiều người lợi dụng
sự không biết của Phật Thích Ca để lôi kéo người khác chối bỏ Trời
[6,12]. Lý luận của họ đi từ chỗ không biết về Trời, đến thấy Trời
không cần thiết và vì không cần thiết nên hoàn toàn chối bỏ
Ngài."
Đức Phật không nói những chuyện
viển vông mà là rất thực tế đối với con người ngay trong đời sống
này. Theo Đức Phật, biết có Tạo
Hóa hay không không giúp gì cho con người trên con đường thoát khổ. Vì vậy Đức Phật không trả lời. Nhưng không phải là Đức Phật không biết. Bảo Phật không biết là nói bậy, là
mang cái không biết của mình đặt vào Phật.
Trong Kinh Hoa Nghiêm Đức Phật đã nói về Thế Giới Thành Lập
rất phù hợp với những khám phá của khoa học ngày nay. Thuyết Tương Duyên, Tương Túc của Đức
Phật đã được kiểm chứng qua nhiều khám phá mới của khoa học. Trong nhiều Kinh khác, thí dụ như Kinh
Lăng Nghiêm, Đức Phật đã dứt khoát bác bỏ Thuyết Sáng Tạo cũng như sự
hiện hữu của một vị Thần Sáng Tạo, sáng tạo ra muôn loài. Đức Phật cũng bác bỏ thuyết về sự
hiện hữu của linh hồn. Những sự
hiểu biết của Phật về vũ trụ và con người đã dần dần được khoa
học khám phá ra và kiểm chứng. Vì
thế một trong 10 danh hiệu mà người đời tôn xưng Đức Phật là
"Thiên Nhân Sư", nghĩa là bậc Thầy của các Thiên Chúa và người
(Teacher of Gods and men). Đọc Thánh Kinh
chúng ta thấy danh hiệu này không sai. Ngày
nay, Thuyết Sáng Tạo chỉ còn trong đầu óc của những người mà nếu ta
gõ vào trán họ thì sẽ nghe được một tiếng vang lớn, vì nó rỗng tuếch. Tôi có cảm tưởng ông LAH đã dùng những
luận điệu và trình độ hiểu biết của các Thừa Sai Ki Tô trong thế kỷ
18 để viết về Phật Giáo. Theo ông
LAH thì Trời là một người vì ông gọi Trời là Ngài? Người Việt Nam không chối bỏ Trời nhưng
dứt khoát chối bỏ Ngài nào đó, với tất cả những tính Tham Sân Si của
con người, thí dụ như Giê-su trong Thánh Kinh (tôi có thể chứng minh dễ
dàng qua Thánh Kinh), của những nô lệ tâm linh muốn nhập nhằng đôn Ngài
lên tiếm vị của Trời.
"Ngược
lại, thực tế chứng tỏ người Việt không bao giờ quên được Trời. Gần
hai ngàn năm ảnh hưởng [13] Phật giáo không thể xóa được một chữ nhỏ
"Trời" trên môi miệng của người Việt Nam. Ngày nay, sáu mươi phần
trăm dân số Việt Nam tự nhận là Phật tử nhưng tin vào Trời là điều
mà Phật không bao giờ dạy."
Phật Giáo không bao giờ có ý định
xóa bỏ những tín ngưỡng trong dân gian. Phật
Giáo có tính cách giáo dục và chuyển hóa chứ không có tính cách chống
đối và dùng bạo lực như Ki Tô Giáo, muốn xóa bỏ tất cả những gì
không phải là văn hóa Ki Tô, nhưng đã thất bại thảm thê, như lịch sử
đã chứng minh. Ca Tô Giáo đã lên tiếng
xin lỗi thế giới. Tin Lành cũng đã
lên tiếng xin lỗi dân da đỏ ở Tân Thế Giới.
Phật Giáo chưa hề phải xin lỗi bất cứ ai. Điều này có thấy sự khác biệt về bản
chất và thực hành giữa hai tôn giáo. Không
nên lấy chủ trương của Ki Tô Giáo gán cho Phật Giáo. Phật Giáo dạy con người nhìn vạn Pháp
như chúng là như vậy (Như thực tri kiến) chứ không dạy con người tin vào
bất cứ cái gì mà không hiểu rõ.
"Phật
tử Việt Nam khi cầu xin đều có: "Lạy Trời" trước khi "Khấn
Phật." Người Việt Nam ai ai cũng biết những câu tục ngữ sau đây để
mô tả Trời là Đấng Tạo Hóa Công Chính Toàn Năng:"
Trời là một quan niệm rất rộng của dân Việt Nam, tuyệt
đối không dính dáng gì tới Đấng Tạo Hóa Công Chính Toàn Năng. Toàn Năng là từ mà các tín đồ Ki Tô,
Ca-Tô cũng như Tin Lành, gán cho Thần của họ tuy rằng họ không hiểu thế
nào là Toàn Năng. Toàn Năng là làm
gì cũng được. Nhưng hiển nhiên là
Thần Ki Tô (Christian God) của họ không thể tạo ra một phiến đá nặng
đến nỗi chính Thần cũng không vác nổi, hay một bức tường cao đến nỗi
chính Thần cũng không thể nhảy qua. Vậy
từ Toàn Năng chỉ có tác dụng lừa bịp những đầu óc yếu kém, thô sơ,
chứ đối với các Phật tử như tôi thì nó vô nghĩa. Nhìn qua những sự việc xảy ra hàng
ngày, những cảnh khổ, cảnh chiến tranh v..v.. triền miên trên thế giới,
có cái gì có thể gọi là Công Chính Toàn Năng hay không? Công chính và Toàn Năng ở chỗ nào khi một
em nhỏ vừa sinh ra đã bị khuyết tật, hoặc hai em dính liền vào nhau nhưng
chỉ có một trái tim, hoặc mỗi ngày có 40000 (bốn mươi ngàn) trẻ con dưới
5 tuổi chết vì đói, vì thiếu dinh dưỡng và thiếu chăm sóc? Chủ đích của ông Lê Anh Huy trong bài
này là toan tính đánh đồng khập khiễng Chúa Trời (Giê-su) của ông ấy
với quan niệm về Trời của người dân Việt.
Đây cũng là sách lược kiếm thêm tín đồ của Ki Tô Giáo
nói chung qua những luận điệu xuyên tạc chọn lọc cưỡng ép, lừa dối
đám người ngu dốt. Chứng minh?
Lạy Trời mưa xuống,
lấy nước tôi uống,
lấy ruộng tôi cày....
Bùi Linh đã giải thích nghĩa chữ Trời
trong câu trên trong Giao Điểm số 39&40, trang 111, như sau: Câu
"Lạy Trời mưa xuống.." không có nghĩa là một ông Trời hay bà Trời
nào ngồi trên mây, lúc được xin hối lộ thì ông ta hay bà ta cho mưa xuống,
mà chữ Trời chỉ có nghĩa một tượng hình nôm na để nhân cách hóa
thiên nhiên (Thần mưa) mà thôi. Nếu
như cứ theo Thánh Kinh mưa là do Chúa
Trời mở cửa nên nước chảy xuống thì đó là chuyện mà ngày nay trẻ
con nghe đến cũng phải bưng miệng cười."
Lại nữa, ngày nay chẳng có người
Việt Nam cầu "Lạy Trời mưa xuống" nữa. Vì các đài khí tượng sẽ cho họ biết
trước cả mấy ngày một cách khá chính xác là khi nào và ở đâu có mưa
(à quên, khi nào và ở đâu Chúa Trời của ông Lê Anh Huy sẽ cho các thiên
thần mở những cánh cửa bằng đồng thau để cho nước rơi xuống thể
theo lời tiên đoán của nha khí tượng)
và:
Lưới
Trời lồng lộng bao la,
Thưa mà chẳng lọt, chẳng qua mảy nào.
Câu này là trong Nho học:
"Thiên võng khôi khôi, sơ nhi bất lậu"
và chỉ có nghĩa là nhân và quả như bóng với hình, không sao
thoát khỏi, chứ không phải là sự thưởng phạt của một ông mắt sâu
râu dặm ngồi không biết chỗ nào trên trời trong một vũ trụ rộng 15 tỷ
năm ánh sáng.
"Có
một câu hỏi rất quan trọng cho dân tộc Việt: Ai đã dạy cho người bình
dân Việt Nam những câu ca dao tục ngữ trên để mô tả về Thiên Tính của
Trời trong khi Phật im lặng trước vấn đề này? "
Người Việt Nam không phải chỉ có
mấy câu trên để mô tả thiên tính (sic) của Trời, mà còn có nhiều câu
khác nữa. Nếu ông Lê Anh Huy muốn đánh
đồng quan niệm về Trời của người Việt Nam với Chúa Trời của đạo
Ki Tô thì ông Lê Anh Huy sẽ kẹt lắm. Vì
sao? Sau đây tôi sẽ thay chữ Trời của
dân Việt Nam bằng Chúa Trời của Ki Tô Giáo trong vài câu thông dụng trong
dân gian Việt Nam.
- 1. Con cóc là cậu
ông (Chúa Trời), ai mà đánh nó thì (Chúa Trời) đánh cho.
- 2. Xưa nay con
người thắng (Chúa Trời) cũng nhiều (Nguyễn Du: Xưa nay nhân định thắng
thiên cũng nhiều).
- 3. Tội tày
(Chúa Trời)
- 4. Hôm nay (Chúa
Trời) xấu quá.
- 5. Ông (Chúa Trời)
thật là bất công, người tốt như vậy mà lại chết yểu.
- 6. Ông (Chúa Trời)
thật là ác quá, mưa rầm rề mấy ngày không dứt.
- 7. Bắc thang lên
hỏi ông (Chúa Trời), mang tiền cho gái có đòi được không?
- 8. Kiều: (Chúa Trời) xanh quen thói má hồng đánh
ghen (Chữ thói ở đây có nghĩa là một thói xấu. Chúng ta thường nói
tính tốt, thói xấu. TCN)
Vậy ông Lê Anh Huy có còn muốn đánh
đồng khập khiễng Chúa Trời của ông với ông Trời của Việt Nam nữa
hay không? Nếu ông còn cứ nhất định
cho rằng ông Trời chính là Chúa Trời (Giê-su) của ông thì bắt buộc ông
phải chấp nhận quan niệm của dân gian Việt Nam là: Chúa Trời của ông
chỉ là cháu con cóc. Chúa Trời gọi
con cóc là Cậu. Cậu là em ruột của
Mẹ. Vậy Mẹ của Chúa Trời cũng phải
là một con cóc. Chúa Trời có mẹ là
một con cóc, vậy Chúa Trời không thể là Đấng Tạo Hóa Công Chính Toàn
Năng sáng tạo ra vũ trụ và muôn loài trong đó có mẹ của Chúa Trời, người
sinh ra Chúa Trời.
"Lời
hứa của Phật rằng cõi Niết Bàn: giải thoát chúng ta khỏi những giới
hạn của con người và cho phép chúng ta phá ra ngoài cái vỏ của sự ngộ
nhận. Trong Niết bàn, đời sống thẩm thấu hết không gian, "đi xuyên
qua ba phạm trù của sự tồn tại và bao phủ cả mười hướng." Trong
Niết Bàn, đời sống kéo dài từ cổ đại tới hiện tại không thay đổi
và đời sống luôn luôn mới. [14]
và:
Người nào thành Phật, thấu rõ sự thật, người ấy có đầu óc tràn đầy
trí tuệ sáng suốt. [15]
rõ ràng đã bị thực tế của vũ trụ và thâm tâm của người Việt Nam
phủ nhận. "
Ông Lê Anh Huy lại viết bậy nữa. Phật không hứa với ai bất cứ điều gì. Phật không hứa cuội: ai tin ta thì sẽ
lên Niết Bàn. Những điều Phật dạy
ở trên là những chân lý. Những
chân lý này không phải những kẻ hạ căn có thể chứng nghiệm được. Dù vậy nó vẫn là chân lý bất kể con
người có chứng nghiệm được hay không.
Căn cứ vào đâu, vào thực tế của
vũ trụ như thế nào, vào thâm tâm của người Việt Nam nào, mà ông Lê
Anh Huy dám khẳng định như trên. Có
phải là ông chỉ viết càn hay không. Nếu
ông viết rằng thâm tâm của chính ông phủ nhận thì tôi sẽ không bàn đến
vì đó là quyền của mỗi cá nhân, nhưng khi ông suy diễn sự hiểu biết
của ông thành sự hiểu biết của cả dân tộc Việt Nam thì đó là điều
không thể chấp nhận theo nguyên tắc, chưa kể là trong phần trên tôi đã
chứng minh là cái hiểu của ông về những chủ đề ông viết ra chỉ ở
mức sơ đẳng bắt nguồn từ một đầu óc đã bị điều kiện hóa bởi
một cái bánh vẽ ở trên trời (Salvation: A Pie-in-the-sky, từ của Linh Mục
Ernie Bringas).
"Trong
khi đó theo Thánh Kinh, lời hứa của Đức ChúaTrời vẫn trước sau như một.
Không giống như Đức Phật, Đức Chúa Giê-xu, chính là Đức Chúa Trời,
không chỉ mặt trăng và nói: "Ngón tay ta chỉ hướng mặt trăng nhưng
ta không phải mặt trăng."[16] Ngài không cần phải tu để ngộ chân
lý, vì chính Ngài là Chân Lý. Và Ngài bày tỏ Chân Lý, nghĩa là chính
Mình, qua lời phán: ỀTa [Chúa Cưú Thế Giê-xu] là Đường Đi [duy nhất],
Chân Lý [duy nhất], và Sự Sống [duy nhất], chẳng bởi ta thì không ai được
đến cùng Cha [Đức Chúa Trời]."
(Đọc
giả có thể tham khảo thêm tài liệu [17, 18] để biết thân vị Thượng
Đế của Chúa Giê Xu.) Do đó muốn "ngộ Chân Lý" để được sự
sống đời đời, một người phải theo một "Chánh Đạo" duy nhất.
Đó là 'Ai tin Con [Đức Chúa Trời] thì được sự sống đời đời, ai không
chịu tin Con thì chẳng thấy sự sống đâu, nhưng cơn thạnh nộ của Đức
Chúa Trời vẫn ở trên người đó." Điều nầy cho thấy một người
không cần khổ công ngồi thiền hay cố gắng tu trì để ngộ chân lý. Một
người chỉ cần tin nhận Chúa Cứu Thế Giê-xu là đã nhận được Chân
Lý và sự sống đời đời vì chính Chúa là Chân Lý và Sự Sống. Kinh
Thánh khẳng định, "Chẳng có sự cứu rỗi trong một Đấng nào khác,
vì ở dưới trời chẳng có một danh nào khác ban cho loài người để chúng
ta có thể nhờ đó mà được cứu." Thật vậy, Chúa Cứu Thế Giê-xu,
Con Một Đức Chúa Trời, là con đường giải thoát duy nhất cho nhân loại.
Một người khước từ Chúa Cứu Thế Giê-xu tưởng rằng mình sẽ có nhiều
kiếp nữa để tìm kiếm hoặc để tu sửa, nhưng đó chỉ là một ảo vọng.
Bỏ đi cơ hội giải thoát do Chúa Giê-xu ban cho thì kết quả sẽ vô cùng
khủng khiếp vì mọi người chỉ có một kiếp duy nhất để "ngộ Chân
Lý" mà thôi."
Đây có phải là sự hiểu biết
chính xác qua sự phân tích khách quan hay chỉ là những khẳng định thuộc
loại "mù lòa tin bướng tin càn"? Nếu
ông Lê Anh Huy đọc kỹ Thánh Kinh thì ông phải thấy rằng Thánh Kinh, nhất
là Tân Ước, chứa đầy những sự mâu thuẫn và hoang đường do những
người sùng tín Giê-su viết sau khi Giê-su chết từ 40 năm đến 80 năm. Nếu ông lại đọc những tác phẩm
nghiên cứu về nhân vật Giê-su trong 2, 3 thế kỷ nay thì ông phải biết rằng
nhân vật Giê-su lịch sử khác xa với nhân vật Giê-su của các huyền thoại
do Ki Tô Giáo dựng lên. Nghiên cứu
Tân Ước, các học giả cũng đã thấy rõ rằng, Giê-su đã vấp phải nhiều
sai lầm về lịch sử, về khoa học, và về thần học. Vậy làm sao ta có thể tin được những lời
tự nhận huênh hoang vô căn cứ của Giê-su?
Về Phật Giáo, tôi chỉ phê bình sơ
sơ, vạch ra sự hiểu biết rất giới hạn của Lê Anh Huy. Tôi hi vọng rằng sự hiểu biết của
ông về Ki Tô Giáo và Thánh Kinh chắc phải khá hơn sự hiểu biết của
ông về Phật Giáo. Tôi hoàn toàn thất
vọng, vì ông định tuyên truyền đánh bóng Chúa của ông nhưng sự hiểu
biết của ông về Chúa lại còn tệ hơn, vì tất cả chỉ là một loạt
khẳng định mà không hề phân tích khách quan để đưa đến một sự hiểu
biết chính xác. Trong khi ông chỉ tin
mà không cần biết không cần hiểu thì rất nhiều bậc lãnh đạo Ki Tô
Giáo, học giả, giáo sư đại học, chuyên gia về tôn giáo đã làm công việc
phân tích khách quan về mọi khía cạnh của nhân vật Giê-su.
Để giúp
ông LAH thấy rõ vấn đề, sau đây tôi xin đưa ra vài tài liệu nghiên cứu
mà uy tín của các tác giả khó có ai trong giới trí thức có thể phủ nhận.
1. Sau khi duyệt qua những công cuộc khảo cứu
về nhân vật Giê-su trong 2 thế kỷ nay, học giả Russell Shorto đã viết
trong cuốn Sự Thật Trong Phúc Âm (Gospel Truth) như sau:
... Các học giả đã biết rõ sự thật từ
nhiều thập niên nay – rằng Giê-su chẳng
gì khác hơn là một người thường sống với một ảo tưởng – họ đã dạy điều này cho nhiều thế
hệ các linh mục và mục sư. Nhưng những
vị này vẫn giữ kín không cho đám con chiên biết vì sợ gây ra những phản
ứng xúc động dữ dội trong đám tín đồ. Do đó, những người còn sống trong bóng tối là những
tín đồ Ki Tô bình thường.
(Scholars have known the truth – that
Jesus was nothing more than a man with a vision – for decades; they have taught it to
generations of priests and ministers, who do not pass it along to their flocks because
they fear a backlash of anger. So the only
ones left in the dark are ordinary Christians.)
2. Giám Mục John Shelby Spong là một học giả
Ki Tô nổi tiếng của Hoa Kỳ. Ông ta
viết rất nhiều sách duyệt lại hệ thống tư tưởng Ki Tô Giáo dựa
trên Thánh Kinh, và ông đã nhiều lần được mời lên TV để trình bày
quan điểm của mình. Trong cuốn Sinh Ra Từ Một Người Đàn Bà: Một Giám Mục
Nghĩ Lại Về Chuyện Sinh Ra của Giê-su (Born of a Woman: A Bishop Rethinks
The Birth of Jesus) , Giám mục Spong viết
như sau:
“Chẳng
có ai biết cha ông ta (Giê-su) là ai. Rất có thể ông ta là một đứa con hoang. Rải rác trong miền đất truyền thống Ki
Tô lúc đầu (4 Phúc Âm), có những chi tiết chứng tỏ như vậy, giống như những thỏi chất nổ chưa
kiếm ra và chưa nổ .”
(No one
seemed to know his father. He might well have
been illegitimate. Hints of that are
scattered like undetected and unexploded nuggets of dynamite in the landscape of the early
Christian tradition)
Trong cuốn Hãy Cứu
Thánh Kinh Khỏi Phái Bảo Thủ Ki Tô (Rescuing the Bible From Fundamentalism),
Giám mục Spong viết:
- Có những đoạn trong bốn Phúc Âm mô tả
Giê-su ở Nazareth như là một con người
thiển cận, đầy hận thù, và ngay cả đạo đức giả. (There are
passages in the Gospels that portray Jesus of Nazareth as narrow-minded, vindictive, and
even hypocritical).
- Cuốn Thánh Kinh đã làm cho tôi đối diện
với quá nhiều vấn đề hơn là giá trị. Nó đưa đến cho tôi một Thiên Chúa mà tôi
không thể kính trọng, đừng nói đến thờ phụng. (A literal Bible
presents me with far more problems than assets. It
offers me a God I cannot respect, much less worship)
Và khi bàn về ơn cứu rỗi của Giê-su,
trong cuốn Tại Sao Ki Tô Giáo Phải Thay Đổi
Không Thì Chết (Why Christianity Must Change Or Die), Giám mục John Shelby
Spong đã dành riêng chương 6 để viết về đề tài Giê-su Như Là Đấng Cứu Thế: Một Hình Ảnh
Cần Phải Dẹp Bỏ (Jesus as Rescuer: An Image That Has To Go). Trong chương này, Giám Mục Spong viết như
sau:
"Nhân loại chúng ta
không sống trong tội lỗi. Chúng ta
không sinh ra trong tội lỗi. Chúng ta
không cần phải rửa sạch cái tì vết tội tổ tông trong lễ rửa tội. Chúng ta không phải là những tạo vật sa
ngã, mất đi sự cứu rỗi nếu chúng ta không rửa tội. Do đó, một
đấng cứu thế có nhiệm vụ khôi phục tình trạng tiền sa ngã của
chúng ta chỉ là một sự mê tín trước thời -Darwin và một sự vô nghĩa
sau thời -Darwin."
(We human beings do not live in sin. We are not born in sin. We do not need to have the stain of our original
sin washed away in baptism. We are not fallen
creatures who will lose salvation if we are not baptized.. A savior who restores us to our
prefallen status is therefore pre-Darwinian superstition and post-Darwinian nonsense)
Chúng ta thấy ngay rằng, từ vài kết
quả nghiên cứu nêu trên trong số hàng trăm kết quả nghiên cứu khác về
nhân vật Giê-su, tất cả những niềm tin, không phải là những hiểu biết
chính xác, của các tín đồ Tin Lành (những người tuyệt đối tin vào sự
không thể sai lầm của Thánh Kinh), bất kể là khoa học cộng với hàng trăm
tác phẩm nghiên cứu về Thánh Kinh đã bác bỏ tất cả những chuyện
hoang đường do Ki Tô Giáo dựng lên quanh nhân vật Giê-su, ngày nay đã
không còn chỗ đứng trong giới trí thức và những người hiểu biết. Như Russell Shorto đã nhận định, phần lớn
các tín đồ Tin Lành vẫn còn sống trong bóng tối. Và những nhận định của Giám Mục Spong
ở trên đã chứng tỏ rằng những chuyện hoang đường như Giê-su sinh ra từ
một trinh nữ, Giê-su là con Thượng đế, Giê su là đấng cứu thế v..v..
chỉ là những điều mê tín trước thời của khoa học gia Darwin. Chuyện Adam và Eve sa ngã chỉ là một huyền
thoại, kéo theo tính chất phi lý của tội tổ tông. Đã không có tội tổ tông thì ai cần ai
cứu rỗi, vai trò cứu thế của Giê-su chỉ còn hiện hữu trên sân khấu
của một hí trường. Chưa kể là
tiêu chuẩn đạo đức của con người ngày nay không thể chấp nhận chuyện
Chúa trả thù cả nhân loại chỉ vì Adam cưỡng lời Chúa ăn một trái
trên cây hiểu biết khi mà Adam chưa hề biết thế nào là phải là trái,
là thiện là ác.
Tôi thật lấy làm lạ, ông Tiến sĩ
Lê Anh Huy phân tích lăng nhăng về Phật Giáo nhưng lại không chịu phân
tích một câu cực kỳ phi lý mà tôi thường thấy các tín đồ Ki Tô, Ca
Tô cũng như Tin Lành, nêu lên mà không để tâm suy nghĩ là câu đó có hợp
lý hay không. Ông LAH khẳng định:
"Do đó muốn "ngộ Chân
Lý" để được sự sống đời đời, một người phải theo một
"Chánh Đạo" duy nhất. Đó là 'Ai tin Con [Đức Chúa Trời] thì được
sự sống đời đời, ai không chịu tin Con thì chẳng thấy sự sống đâu,
nhưng cơn thạnh nộ của Đức Chúa Trời vẫn ở trên người đó."
Ông Lê Anh Huy ơi! Đầu óc của ông
để đâu mà thời buổi này ông còn viết lên được một câu mà giới
trí thức cũng như đa số các nhà thần học Ki Tô Giáo đã ném nó vào sọt
rác. Chứng minh?
Thực chất câu trên chỉ là một thủ
đoạn lừa bịp của các nhà truyền giáo khi xưa để tạo nên một đức
tin trong Ki Tô Giáo và gồm có hai mặt: 1) huyễn hoặc những người nhẹ dạ
cả tin ham hố về một sự sống đời đời, sau khi chết, ở trên một
thiên đường giả tưởng, bằng cách tin vào một nhân vật đầy tính chất
huyền thoại do nền thần học Ki Tô Giáo tạo dựng lên (Giê-su); và 2) hù
dọa những người đầu óc yếu kém về một sự luận phạt phi lý và
hoang đường.
Ông sống ở trong thế kỷ nào mà
không biết rằng chính Giáo Hoàng Ca-Tô John Paul II, trước sự tiến bộ trí
thức của nhân loại, cũng phải công nhận là "không làm gì có thiên đường trên các
tầng mây" và "không làm gì có
lửa hỏa ngục, hỏa ngục không phải là một nơi chốn trong lòng đất".
Phủ nhận sự hiện hữu của thiên
đường và hỏa ngục, giáo hoàng cũng đã phủ nhận luôn sự cứu rỗi
và luận phạt của Chúa, củ cà rốt và cây gậy mà các giáo hội Ki Tô vẫn
tiếp tục dùng cho tới ngày nay để nhốt loại tín đồ đầu óc yếu
kém vào trong vòng mê tín. Luận điệu
bào chữa của những người lãnh đạo Ki Tô Giáo là: che dấu sự thực
là điều cần thiết để giữ đức tin của tín đồ, để cho niềm tin của
họ khỏi bị chao đảo. Người ngoài
giáo hội thì cho đó là hành động bất lương trí thức (intellectual
dishonesty), vì giáo hội đã biết là không làm gì có thiên đường hay hỏa
ngục, mà vẫn dụ tín đồ bằng cái bánh vẽ cứu rỗi, và hù dọa họ bằng
một hỏa ngục giả tưởng.
Hơn nữa, phân tích ra
thì câu
ông Lê Anh Huy viết ở trên hoàn toàn vô nghĩa và phi lý. Tại
sao? Vì Chúa Giê-su của ông mới sinh ra đời cách đây 2000 năm. Điều ông tin ở trên chỉ có thể áp dụng
cho những người sinh sau Giê-su. Nhân
loại đã có trên mặt đất ít ra là vài triệu năm chứ không phải là
6000 năm như được viết trong Thánh Kinh. Vậy
trong vài triệu năm này, những người sinh trước Giê-su bằng cách nào mà
tin Giê-su để không bị "cơn thạnh nộ" của Đức Chúa Trời
trên họ. Lịch sử Việt có ít ra cũng
là 6000 năm rồi. Những người sinh
trước Giê-su trong đó ắt hẳn có tổ tiên ông, vậy ông tính làm sao với
họ. Ông tin Giê-su để được sống
đời đời, lẽ dĩ nhiên là sau khi ông chết, mà cũng chưa chắc, vì ông
còn phải chờ đến ngày phán xét, khi đó Chúa của ông sẽ giáng trần,
làm cho xác của ông, tôi nghi rằng khi đó chỉ còn là bộ xương trắng,
hiệp với linh hồn ông để trong một kho chứa của Chúa. Mừng cho ông.
Thế nhưng không biết bao nhiêu người sinh trước Giê-su thì
bây giờ linh hồn họ ở đâu, Giê-su căn cứ vào cái gì để phán xét họ?
Như được viết rõ trong Tân Ước,
ngay cả bố mẹ Giê-su là Joseph và Maria, cùng các em trai em gái Giê-su cũng
không tin Giê-su là đấng cứu thế, trái lại còn cho là Giê-su đầu óc bất
bình thường (out of his mind), cho nên họ cũng bị Chúa Trời của ông Lê
Anh Huy giáng cơn thịnh nộ xuống đầu họ hay sao?
Trước năm 1533, người Việt Nam không
ai nghe và biết đến tên Giê-su, hiển nhiên không ai có thể tin Giê-su, vậy
tất cả dân tộc Việt Nam trong mấy ngàn năm trước năm 1533 cũng bị Chúa
Trời của ông Lê Anh Huy giáng cơn thịnh nộ trên đầu họ hay sao? Những người Việt Nam tân tòng Ki Tô
Giáo, đặc biệt là Tin Lành, có nghĩ đến các điều hoàn toàn vô nghĩa
như trên hay không? Cái tín điều phi thực tế, phi nhân tính, phi lôgic như vậy mà các ông còn nêu lên được
trong thời đại này thì kể cũng lạ, không hiểu đầu óc của các ông ra
sao. Điều lạ hơn nữa là các tín đồ
vẫn còn tin theo cái tín lý quái gở đó với một tâm cảnh vô cùng ích kỷ,
chỉ nghĩ đến đời sống đời đời sau khi chết của riêng mình, mà
không hề nghĩ đến bản chất ác độc, phi lý, phản khoa học, hoang đường,
bất khả áp dụng, của sự cứu rỗi
cũng như luận phạt của Giê-su. Không
những chỉ ích kỷ mà họ còn để lộ một tinh thần yếu kém, sợ sệt
thần linh trong thời đại tiến bộ của khoa học kỹ thuật ngày nay mà
quan niệm thần linh khi xưa đã không còn chỗ đứng. Trong thời đại mà các thần bình vôi, thần
cây đa, thần hà bá v..v.. đã không còn ý nghĩa, tại sao họ vẫn còn có
thể tin vào một vào một vị Thần mà họ gọi là "Thiên Chúa" của
người Do Thái cách đây 2000 năm mà bản chất cũng không khác gì những Thần
trong dân gian trên khắp thế giới?
Một câu đã thậm hoang đường, thậm
phi lý như trên mà ngày nay còn mang ra dọa là không tin Chúa thì sẽ bị kết
quả khủng khiếp v..v.. thì tôi không hiểu ông Lê Anh Huy coi chúng tôi là
hạng người nào? Những người ngu yếu
bóng vía hoảng sợ trước một lời đe dọa rẻ tiền chỉ hợp với những
người trong thời đại bán khai hay sao? Có
muốn truyền đạo thì cũng phải thông minh hơn một chút chứ. Mang những rác rưởi mà thế giới văn
minh tiến bộ Âu Mỹ đang bắt đầu đào thải để nhét vào đầu dân Việt
hay sao?
Để giúp ông Lê Anh Huy và những người
trong Ki Tô Giáo, Ca Tô cũng như Tin Lành, hiểu rõ hơn về Thiên Chúa của họ,
sau đây tôi sẽ "phân tích khách quan" vài chuyện trong Thánh Kinh để
chứng minh rằng vai trò thần linh của Giê-su mà Ki Tô Giáo dựng lên hoàn
toàn là do ảo tưởng của một số tín đồ sùng tín Ki Tô lúc đầu và rồi
củng cố quyền lực vật chất cũng như tinh thần của giới giáo sĩ, lợi
dụng và khai thác đầu óc yếu kém của đám tín đồ cùng đinh. Sự chứng minh này dựa trên vài sai lầm
căn bản của Giê-su trong số hàng trăm sai lầm khác của Giê-su như được
viết trong Thánh Kinh. Phần phân tích
sau đây dựa vào luận lý và tôi thách ông Lê Anh Huy cũng như bất cứ ai
có thể phản bác bằng lý luận chứ không phải bằng đức tin.
1.. Sai Lầm Thứ Nhất Của Giê-su:
Chúng ta hãy đọc câu Giê-su nói trong Tân Ước, John 12: 49: Ta không nói
theo ý Ta; Chính người Cha sai Ta xuống đây đã cho lệnh Ta phải nói những
gì và nói như thế nào.
Thứ nhất, câu trên chứng tỏ
Giê-su chỉ là một sứ giả của Thiên Chúa, được sai xuống trần để nói
cho dân Do Thái, tuyệt đối không phải cho dân Việt, những gì mà Thiên Chúa muốn nói. Điều này cũng lại hoàn toàn mâu thuẫn
với lời tự nhận của Giê-su trong John 10:30: Ta với Cha
Ta là một.
Thứ nhì, nếu chúng ta chấp nhận
câu trên như là sự thực, thì những lời Giê-su nói đều là những lời
của Thiên Chúa. Mà Thiên Chúa thì
không thể sai lầm, vì theo lời "giáo hội dạy rằng" thì Thiên
Chúa là bậc toàn năng, nghĩa là làm gì cũng được, và toàn trí, nghĩa là
cái gì cũng biết, kể cả quá khứ vị lai, hai thuộc tính của Thiên Chúa
có tính cách loại trừ hỗ tương (mutual exclusive) mà giáo hội đã thành
công cấy vào đầu óc tín đồ từ khi còn nhỏ, khi họ chưa phát triển về
trí tuệ cũng như về thân xác. Điều
này khiến chúng ta bắt buộc phải chọn một trong hai điều sau đây chứ
không thể chọn cùng lúc cả hai.
Nếu những lời Giê-su nói không hề sai lầm,
đúng trong mọi thời đại, thì vai trò Thiên Chúa của Giê-su có thể tạm
chấp nhận được, nếu chúng ta không xét đến cái thuyết điên rồ toán
học (mathematical insanity) về Chúa ba ngôi..
1. Nếu trong những
lời nói và hành động của Giê-su có những sai lầm thì Giê-su không thể
nào là Thiên Chúa.
Nhưng Thánh Kinh lại
chứng tỏ rằng Giê-su có rất nhiều sai lầm.
Vậy thực ra những lời nói của Giê-su cũng chỉ là những lời
nói của một người thường, với sự hiểu biết giới hạn của một
người thường, ở trình độ của một người dân thường trong vùng dân
Do Thái cách đây 2000 năm. Và như vậy,
Giê-su đã phạm tội nói láo và lừa dối, vì ông ta khẳng định rằng những
lời nói của ông là của Thiên Chúa không thể sai lầm. Kết luận: Giê-su chỉ có thể đóng một
trong hai vai trò: Thiên Chúa hay một người thường phạm tội nói láo và lừa
dối chứ không thể cùng lúc cả hai. Vậy
vai trò nào là vai trò đích thực của Giê-su?
Điều
này không khó, chúng ta chỉ cần mở Thánh Kinh ra đọc thì sẽ thấy ngay. Chúng ta đã biết trong Tân Ước, Giê-su
tin và khẳng định rằng Moses (Môise) là tác giả của Ngũ Kinh (John 5:46 -
Luke 24:27 - Luke 16:31) trong khi thực sự
thì Moses không viết. Ngày nay, không một
ai trong giới hiểu biết, kể cả những nhà Thần học trong mọi tông phái
Ki Tô, đều phải chấp nhận sự kiện là Ngũ Kinh không do Moses viết mà
do nhiều tác giả viết ra trong nhiều thế kỷ, trải dài trong khoảng 400 năm. Huyền thoại về Moses được viết ra
trong 2 phẩm Xuất Ê-Díp-Tô (Exodus) và Dân Số (Numbers).
Đây là kết quả nghiên cứu của những
chuyên gia nghiên cứu Thánh Kinh mà chính các giáo hội Ki Tô cũng phải chấp
nhận. Bằng chứng? Tên các vị Vua xứ
Edom viết trong Sáng Thế 36 là những vị Vua sống trong những thời kỳ sau
khi Moses đã chết từ lâu. Trong Phục
Truyền 34 có kể cả chuyện Moses chết ra làm sao, chẳng lẽ Moses lại tả
chuyện chính mình chết? Cho nên Moses
không thể là tác giả của Ngũ Kinh. Vậy,
nếu Giê-su đã sai lầm về một sự kiện lịch sử nhỏ nhặt như trên,
không biết đến cả tác giả Ngũ Kinh là ai mà lại cho đó là Moses, thì làm sao chúng ta có thể tin được những
lời nói về những chuyện trên trời, và nhất là những lời tự tôn của
Giê-su, cho mình chính là Thiên Chúa
toàn năng, toàn trí, và những lời đó chính là của Thiên Chúa? Kết luận, những câu khẳng định về cái
"Ta" của Giê-su chẳng qua cũng chỉ là những điều hoang tưởng bệnh
hoạn, không khác gì những hoang tưởng của David Koresh, James Jones và vô số
người khác trong thời đại này.
Cũng vì
vậy mà Rubem Alves đã đặt đưa ra nhận định sau đây trong cuốn Protestantism and Repression:
Ai viết
Ngũ Kinh? Câu trả lời của giáo hội
Ki Tô lịch sử cho câu hỏi trên là khẳng định: "Moses viết". Nếu Moses không hề viết Ngũ Kinh thì các tông đồ (Paul và John) đã sai lầm
khi họ nói rằng Moses viết. Nếu họ
sai lầm trong vấn đề này thì làm sao chúng ta có thể tin họ khi họ nói
về những vấn đề như thiên đường và đời sau? Nếu
Moses không viết Ngũ Kinh thì Giê-su đã nói láo hay sai lầm khi ông ta nói rằng
Moses viết. (John 5:46 - Luke 24:27 - Luke 16:31).
Nếu Giê-su thực sự không biết ai viết, tuy rằng ông ta
nói rằng ông ta biết, làm sao chúng ta có thể tin ông ta được khi ông ta
nói những chuyện trên trời?
2.. Sai Lầm Thứ Hai Của Giê-su:
Các tín đồ Ki Tô Giáo nói
chung rất ít biết đến chuyện Chúa Giê-su nguyền rủa cây sung khi nó
không ra quả lúc trái mùa để cho Ngài ăn khi Ngài đang đói. Nhưng người ngoại đạo thì ai cũng bưng
miệng cười khi đọc đến chuyện này. Câu
chuyện đó trong Tân Ước như sau:
"-Matthew
21, 18-21: Sáng sớm, khi trở vào
thành, Ngài cảm thấy đói. Trông thấy cây vả (sung) bên đường. Người lại gần nhưng không tìm được gì
cả, chỉ thấy lá thôi. Nên Người nói:
"Từ nay, không bao giờ mày có trái nữa!" Cây vả chết khô ngay lập tức. Thấy vậy, các môn đệ ngạc nhiên nói:
"Sao cây vả lại chết ngay lập tức như thế?" Đức Giêsu trả lời: "Thầy bảo thật
anh em. nếu anh em tin và không chút nghi nan, thì chẳng những anh em làm được
điều thầy làm cho cây vả, mà hơn nữa, anh em có thể bảo núi này: Dời
chỗ đi, nhào xuống biển! thì sự việc sẽ xảy ra như thế."
Các giới chăn chiên Ki Tô Giáo giải
thích rằng đấy chỉ là một lối giảng dạy bằng dụ ngôn mà không giải
thích dụ ngôn như thế nào. Chúng ta
thấy ngay rằng, thật ra, chỉ những người đã bị nhồi sọ một chiều từ khi còn nhỏ, hoặc
có đầu mà không có óc, mới có thể cho câu chuyện cây sung ở trên là
"một lối giảng dạy bằng dụ ngôn".
Một dụ ngôn thường là một câu chuyện về những nhân vật
không dính dáng gì tới người đang kể chuyện hay những người đang nghe,
và có tính cách giáo dục, luân lý. Ở
đây, Matthew kể chuyện về một nhân vật Giê-su có thật, mới chết trước
khi Matthew viết Phúc Âm Matthew khoảng 3, 40 năm, và câu chuyện có đầu có
đuôi hẳn hoi. Câu chuyện về cây sung chẳng phải là một "dụ
ngôn" mà đã nói rõ một điều: ai có lòng tin vào Thiên Chúa thì có
thể làm được như Giêsu, nghĩa là có thể nguyền rủa cho một cái cây
chết héo queo ngay lập tức, ngoài ra còn có khả năng bảo núi chuyển là
núi tự động bò xuống biển? Hay
nói cách khác, ai tin vào Giê-su thì có thể làm được bất cứ cái gì mà
mình muốn.
Chỉ có điều, trong 2000 năm
nay, người tin Giêsu thì rất nhiều, trong đó có các giáo hoàng tự xưng là
đại diện của Giê-su trên trần (Vicars of Christ), và tất nhiên có ông Lê
Anh Huy và đồng bọn tin Chúa, nhưng nhân loại chưa thấy ai làm được những
chuyện này. Vậy phải chăng những lời
của Giê-su trong "dụ ngôn" về cây sung chẳng qua chỉ là những lời
hứa hẹn hoang đường, vô trách nhiệm, và chỉ có những người không đội
trời chung với lý trí, với suy luận v..v.. mới có thể tin vào những lời
hứa hão của Giê-su.
Mặt khác, trong chuyện trên có một
chi tiết không phù hợp với "thiên tính" (sic) của Giê-su. Ngài là Thiên Chúa mà sao ngài lại đói
khi sáng sớm y như chúng ta vậy? Hơn
nữa, Ngài đã có thể làm nhiều phép lạ như biến một ổ bánh mì thành
trăm ổ bánh mì, biến nước lã thành rượu, thì sao Ngài lại cần đến
vài quả sung ăn cho đỡ đói?
Cũng vì vậy mà các chuyên gia phân tích
Thánh Kinh kết luận rằng: hành động của Giê-su trong câu chuyện về cây
sung (hay cây vả) chứng tỏ Giê-su đã vấp phải 4 sai lầm về kiến thức
cũng như về đạo đức cùng một lúc:
- 1) Không biết là
trong mùa đó cây sung không thể có trái, nghĩa là thiếu kiến thức về
mùa màng, cây cỏ.
- 2) Hủy diệt vô lý vĩnh
viễn một cây ra trái ăn được.
- 3) Dễ nổi nóng, nổi
quạu khi bị phật ý.
- 4) Lừa
bịp các môn đồ bằng những lời hứa hẹn hoang đường: chỉ cần có
lòng tin là có thể thay đổi tình trạng vật chất thiên nhiên bằng lời
nguyền rủa hay ra lệnh.
Đọc
kỹ Thánh Kinh chúng ta sẽ thấy, nhiều bằng chứng ngay trong Thánh Kinh chứng
tỏ Giê-su có đầy dẫy những sai lầm và có một kiến thức rất giới hạn,
tính tình dễ nổi nóng một cách bất thường v..v.. Vậy chúng ta có thể
chấp nhận những lời tự tôn của Giê-su như
"Ta với Cha Ta là một" hay "Ta là Con Thiên Chúa", "Ta là con đường,
là sự thật, là sự sống" v..v..
được hay không?
3.. Sai
Lầm Thứ Ba Của Giê-su:
Trong chuyện cây sung ở trên chúng ta
đã thấy những lời hứa hẹn của Giê-su đối với các tông đồ tin Giê-su
chỉ là hứa hão, hoang đường, vô trách nhiệm.
Nhưng không phải chỉ có thế, những trích dẫn sau đây từ
Tân Ước còn chứng tỏ rằng Giê-su thật sự là một người mang trong tâm
một niềm hoang tưởng, cho rằng mình là con Thiên Chúa, đóng vai trò cứu
thế như được viết trong Cựu Ước. Đọc
Tân Ước, chúng ta thấy rằng Giê-su tin rằng ngày tận thế đã gần kề
và chính mình sẽ trở lại để phán xét nhân loại. Sau đây là vài đoạn trong Tân Ước chứng
tỏ điều trên:
Matthew 16: 27-28:
“Vì Ta (Con của Người: Giê-su)
sẽ trở lại với các thiên sứ trong vinh quang của Cha ta để thưởng phạt
mỗi người tùy theo việc họ làm. Ta
cho các con biết: một vài người đang đứng đây sẽ còn sống cho đến
khi nhìn thấy ta vào trong Nước ta”. (For the Son of Man will come in the
glory of His Father with His angels, and then He will reward each according to his works.
Assuredly, I say to you, there are some standing here who shall not taste death till they
see the Son of Man coming in his kingdom.)
Matthew 24:34: “Ta quả quyết, thời đại này chưa chấm dứt,
các biến cố ấy đã xảy ra rồi” (Assuredly, I say to you, this generation
will by no means pass away till all these things are fulfilled)
Mark 9: 1: Chúa bảo các môn đệ: “Ta cho các con biết, một vài người đang
đứng đây sẽ còn sống cho đến khi nhìn thấy nước trời thiết lập với
uy quyền vĩ đại” (And He said to
them, “Assuredly, I say to you that there are some standing here who will not taste
death till they see the kingdom of God present with power.”)
Mark 13:30: “Ta quả
quyết, thế hệ này chưa qua đi thì các biến cố đoù (các biến cố
xung quanh sự trở lại của Giê-su. TCN) đã
xảy ra rồi”. (Assuredly, I say to you, this generation will by no means pass
away till all these things take place.)
Luke 21: 27, 32: “Bấy giờ nhân loại sẽ thấy ta giáng xuống
trong mây trời với vinh quang và uy quyền tuyệt đối.. Ta quả quyết: thế
hệ này chưa qua, các biến cố ấy đã xảy ra rồi”. (Then they will see the Son of Man coming in a cloud with power and
great glory.. Assuredly, I say to you, this generation will by no means pass away till all
these things are fulfilled.)
John 14: 3: “Ta đi chuẩn bị chỗ ở cho các con. Khi chuẩn bị xong, ta sẽ trở lại đón
các con về với ta để các con ở cùng ta mãi mãi.” (And if I go and
prepare a place for you, I will come again and receive you to myself; that where I am,
there you may be also).
Nhưng đã hai ngàn năm nay rồi, Giê-su
vẫn biệt tăm. Như vậy có phải là
Giê-su đã hứa hão với các môn đpồ hay không?
Ngươì nào ngu mà tin theo thì ráng chịu, vì Giê-su đâu còn ở
trên đời này nữa mà có thể trách cứ hoặc bắt đền. Kết luận, những lời khẳng định của
Giê-su ở trên có bao nhiêu giá trị? Những
tín đồ Ki Tô Việt Nam, Ca Tô cũng như Tin Lành, hãy "Bắc thang lên hỏi
ông Trời, Niềm tin vào Chúa có thành được không?".
KẾT LUẬN
Qua sự phân tích ở trên, tôi đã chứng
minh rằng sự hiểu biết của ông Lê Anh Huy về Phật Giáo không thể gọi
là một sự hiểu biết mà chỉ là một mớ những luận điệu quen thuộc
của Ki Tô Giáo với mục đích hạ thấp Phật Giáo. Tôi cũng chứng minh rằng những hiểu biết,
nếu có thể gọi là hiểu biết, của Lê Anh Huy về chính tôn giáo của
ông, và những khẳng định của ông về một Thiên Chúa của Ki Tô Giáo vẫn
thuộc thời Trung Cổ, không có giá trị thuyết phục đối với trình độ
trí thức của nhân loại ngày nay.
Mục đích của ông Lê Anh Huy khi viết
bài "Tìm Hiểu Niết Bàn" là
xuyên tạc Phật Giáo, hạ thấp Đức Phật, đánh đồng quan niệm về ông
Trời của Việt Nam với một vị Thần của dân Do Thái khi xưa để dụ những
người Việt Nam còn đóng khố, đầu óc yếu kém, không có khả năng suy
luận. Vị Thần này về sau được nền
thần học Ki Tô đôn lên làm Thiên Chúa của cả nhân loại với những lý
thuyết hoang đường về tội tổ tông, ơn cứu rỗi v..v.. , những lý thuyết
mà ngày nay tuyệt đại đa số con người trên thế giới đã bác bỏ.
Có lẽ chúng ta cần phải giáo dục
những người như Lê Anh Huy để cho họ biết đâu là sự thực, vì sự thực
sẽ giải thoát họ khỏi vòng mê tín hoang đường. Vài chi tiết điển hình sau đây không đi
ra ngoài mục đích trên.
Năm 1969, John H. Garabedian và Orde
Coombs viết một cuốn sách nhan đề Những
Tôn Giáo Đông Phương Trong Thời Đại Điện Tử (Eastern Religions In The
Electric Age, Tempo Books, New York, 1969), ngoài bìa có in hình một hàng chữ lớn
viết trên tường: "Chúa Ki Tô Đã Chết - Phật Còn Sống"
(CHRIST IS DEAD - BUDDHA LIVES). Trong cuốn
sách này, hai tác giả giải thích "tại
sao hàng triệu giới trẻ ở Mỹ đang
vứt bỏ truyền thống tôn giáo của họ (nghĩa là Ki Tô Giáo nói chung.
TCN) để đi tìm những giải đáp cho cuộc đời trong những tư tưởng và
tôn giáo của Đông phương" (why millions of young people are rejecting
their own traditions and seeking new answers in the ideas and religions of the East).
Tại sao các tác giả trên lại có thể
cho rằng "Chúa Ki-Tô Đã Chết - Phật Còn Sống". Có rất nhiều lý do nhưng căn bản là do
sự khác biệt giữa Đức Phật Và Giê-su. Đức
Phật là Đấng Giác Ngộ. Giê-su là
ông cứu rỗi. Sự khác biệt này rất
quan trọng.
Tiến Sĩ George Dennis O'Brien, Giáo sư
Triết, Viện Trưởng Viện Đại Học
Rochester, trong cuốn "Thiên Chúa Và Đường Xe Lửa ở New Haven. Và Tại Sao Cả Hai Đều Chẳng Mấy Thành
Công" ("God and The New Haven Railway.
And Why Neither One Is Doing Very Well", Beacon Press, Boston, MA.,
1986, trg. 101-108), đã so sánh Giêsu với Socrates và Đức Phật, so sánh về
trí tuệ chứ không về đạo đức như là Bertrand Russell đã so sánh Đức
Phật và Giê-su trong cuốn Why I Am Not A
Christian. Trong cuốn này, Bertrand
Russell đã đặt Giê-su dưới chân Đức Phật và Socrates.:
Về phương diện trí tuệ cũng vậy,
Giáo sư O'Brien viết:
Giê-su
có hội đủ những tiêu chuẩn của những bậc Thầy xuất chúng về tâm
linh không? Không đâu. Chỉ tiêu của sự siêu quần về tâm linh
là con người phải là một bậc Thầy xuất chúng về tỉnh thức, về trí
tuệ tâm linh, hoặc một tâm bình lặng. Giêsu
không phải là một ông Thầy, mà là một ông cứu thế.
Chúng ta hãy coi một bậc Thầy xuất
chúng. Socrates là một thí dụ tốt. Socrates là một đại sư về tỉnh thức tâm
linh. Ông ta cho rằng ông không biết
gì cả, chỉ đặt cho học trò vài câu hỏi có tính cách mưu mẹo, thách
đố. Socrates muốn chắc rằng học
trò bám vào chân lý chứ không bám vào Socrates.
Đức Phật là một thí dụ về một
bậc Thầy "tôn giáo" xuất chúng cũng có cùng giáo pháp tự chứng
như Socrates.
Đức Phật không phải là một đấng
cứu rỗi, Người là Đấng Giác Ngộ. Người
đã chứng được những chân lý về nhân sinh, và Người đã đưa ra Tám
Thánh Đạo để hướng dẫn con người đạt tới cùng sự giác ngộ như
Người và do đó thoát khỏi khổ đau..
Tương phản với những bậc Thầy xuất
chúng kể trên, chúng ta phải nói rằng Giêsu hiển nhiên hiểu lầm về vai
trò của một giáo pháp. Giêsu không
có học trò (hay đệ tử) mà chỉ có môn đồ (hay tông đồ). Và điều này không phải là ngẫu nhiên. Giêsu nói: "Kẻ nào "tin vào"
ta thì sẽ được sống đời đời." Không
phải là tin vào giáo pháp của ta mà tin vào chính TA... Cái mà Giêsu "biết" không phải
là sự giác ngộ, Giêsu chỉ biết Chúa Cha: "Chỉ có con mới biết
Cha", "Kẻ nào biết TA sẽ biết Cha", "Chỉ có thể đến với
Cha ta qua TA".
(...Does
Jesus conform to the pattern of the great spiritual masters? He does not.
The norm for spiritual masterhood is that one be a great teacher of
enlightenment, spiritual wisdom, or the tranquil mind.
Jesus is not a teacher, he is a savior.
Consider a great teacher. Socrates is a good example. Socrates is a master of spiritual
enlightenment...He claims to know nothing; he only asks a few tricky questions...Socrates
wants to make sure that the pupil is attached to the truth, not to Socrates.
Buddha is an examplar of a great
"religious" teacher under the same Socratic self discipline.
Buddha is not a savior, He is the
Enlightened One. He has seen the truths of
human life, and he offers the Noble Eightfold Path as a guide to similar enlightenment and
release from suffering..
In contrast to these great teachers, one
would have to say that Jesus evidently misunderstands how teaching is played out. Jesus doesn't have students, he has disciples. And not accidentally. Jesus says, "he who believes in ME shall
never die." Not who believes in my
teaching, but who believes in ME... What
Jesus "knows" is not enlightenment; he knows the Father. "Only the Son knows the Father. He who knows ME knows the Father. Only through ME can one come to the Father.)
Và,
Giáo sư O'Brien kết luận:
"Chân
lý nằm trong giáo pháp chứ không nằm trong ÔngThầy - Cứu rỗi."
(The truth is in the teaching, not in the
teacher-savior.)
Cùng một
nhận định, nhà phân tâm học William Hirsch đã phát biểu:
"Tất
cả những điều Giê-su nói, giáo lý, bài giảng đều đưa tới một đơn
từ: "Ta"" (All his sayings,
his teachings, his sermons culminated in a single word: "I")
Cho nên, nhận định "Chúa Ki Tô
đã chết - Phật còn sống" ở trên không phải là vô căn cứ. Tại sao? Bởi
vì "Ông cứu rỗi" đã chết và đống xương khô của ông, theo như
Uta Ranke-Heinemann, người phụ nữ đầu tiên chiếm được ngôi vị Giáo sư
Thần học Ca-Tô (A Chair in Catholic Theology), trong phần dẫn nhập của cuốn
Hãy Dẹp Đi Những Chuyện Trẻ Con (Putting Away Childish Things, Harper-Collins., San
Francisco, 1995, p. 2, sau khi nghiên cứu nền thần học ngụy tạo của Ki Tô
Giáo, đã khẳng định là:
Chúng ta vấp phải sự thực sau đây về
nhân vật Giê-su. Chúng ta không biết
khi nào ông ta sinh ra và ở đâu cũng như khi nào ông ta chết. Ông ta là một người không có một tiểu
sử. (We encounter this truth in the person of Jesus.
We know neither when and where he was born, nor when he died: He is a man without a biography.)
và đã
đi tới kết luận rằng:
Ông
Giê-su này không chỉ nằm sâu dưới đất ở Jerusalem (nghĩa là thực
ra đã chết và chôn ở Jerusalem. TCN) mà
còn ở dưới một núi những nghệ thuật tồi tệ, chuyện hoang đường, và
cách diễn giải của giáo hội.
(This Jesus lies burried not only in Jerusalem, but also beneath a mountain of kitsch,
tall tales, and church phraseology.)
Như vậy, thực sự là Giê-su đã chết,
và vì cái ông cứu rỗi này không hề trở lại trần để cứu rỗi bất
cứ ai trong suốt 2000 năm nay, cho nên chuyện ông ta đã chết là chuyện
không ai có thể phủ nhận, dù Ki Tô Giáo đã bịa ra chuyện ông ta sống lại
và bay lên trời.
Trong khi đó, dù sắc thân Đức Phật
đã tịch diệt, nhưng Người vẫn để lại cho nhân loại một giáo pháp
không gì hơn, không gì bằng. Do đó,
thực sự Đức Phật vẫn còn sống. Pháp
thân của Người chưa bao giờ chết.
Những tín đồ Ki Tô thường trích dẫn
mù quáng câu tự nhận của Giê-su: "Ta là chân lý". Nhưng:
"Chân
lý nằm trong giáo pháp chứ không nằm trong ÔngThầy - Cứu rỗi."
(The truth is in the teaching, not in the
teacher-savior.)
Có phải
như vậy không? Thưa quý vị?
- Trần
Chung Ngọc
- 25
tháng 11, 2001
-
- ĐỌC THÊM CÁC BÀI VIẾT VỀ NIẾT-BÀN
http://www.buddhismtoday.com/viet/doi/nhandinh_timhieuvenietban.htm